martes, 4 de noviembre de 2008

10 razones para no invitar a Zapatero al G-20


El 15 de noviembre es la cita de Washington, la reunión internacional que según aseguran gentes bien informadas, sentará las bases para refundación del capitalismo ¡ahí es nada!

Faltan sólo 10 días y ya sabemos que la cumbre será un rotundo fracaso. ¿Cómo se les ocurre organizar una cumbre para refundar el CAPITALISMO sin invitar a Zapatero?

¿Serán capaces de meditar con un mínimo de seriedad sobre el devenir de la etapa capitalista en estos momentos de crisis sin el aporte fundamental del gran visionario que encabezó la brillante iniciativa mundial de la Alianza de las Civilizaciones?
Ante tamaña incógnita el equipo de redacción de Maneconomic con nuestra aguda reportera a la cabeza, nos hemos trasladado a Juansintón para entrevistar al actual Presidente de los EEUU el señor Bush y preguntarle directamente el por qué de la no invitación a Zapatero.
Esta es la respuesta que nos ha facilitado:
Miren amigos de Manueconomic, en primer lugar quiero dar las gracias por brindarme este medio para manifestar mi opinión y mis sentimientos al pueblo español.
Sé por la Embajada que los medios de comunicación "oficiales" del régimen Talibán-Socialista que les dirige hacia el abismo censura todas mis declaraciones sobre el tema.

¿Por qué no invito a Zapatero? Muy buena pregunta, mire le daré 10 razones y espero que después de esto no me vuelvan a dar el coñazo con ese tema.

¿Porqué no invité a Zapatero a la cumbre del día 15 en Washington?

1. ¿Porque no habla inglés y por su culpa tendríamos que ponernos los cascos en las orejas cada vez que suelta una babosada para fingir que le prestamos toda nuestra atención?

2. ¿Porque poco tiene que aportar a la fundación de la nueva economía capitalista aquel que todo lo que sabe de economía lo aprendió en 2 tardes de parranda con Jordi Sevilla?

3. ¿Porque no se ha enterado a estas alturas de qué va la película y que tiene en su propio país a la madre de todas las crisis de económicas y, proximamente, financieras del mundo?


4. ¿Porque no iba a estar cómodo en una reunión que no respeta el principio de paridad de sexos tan importante para él?

5. ¿Porque tiene los santos cojones de poner de ministra de Fomento a la Maleni? (es que vi ayer el video de sus explicaciones sobre lo de Barajas y casi me muero de vergüenza ajena)

6. ¿Porque no es un aliado fiable y no tiene la responsabilidad de asumir los compromisos adquiridos por su país?

7. ¿Porque a estas alturas no estamos en el G-20 para explicarle a Zapatero que el socialismo marxista ha muerto hace tiempo dejando una interminable hilera de fosas comunes a sus espaldas?

8. ¿Porque en el G-20 no vamos a tratar ninguno de los temas que tanto le interesan como la represión franquista, el aborto libre, el "matrimonio" gay, etc...?

9. ¿Porque a estas alturas no nos ha explicado quién coño organizó y planificó el terrible atentado del 11-M? (¿un grupillo de moros que trapicheaban costo?, ¡venga ya!)

10. ¿Porque me toca los huevos tener en mi casa a un aliado fiel de los líderes comunistas sudamericanos?

Como ven, queridos amigos españoles, tengo un buen puñado de razones para no invitar a ese impresentable. Sé que yo también soy un impresentable de mierda por mis crímenes en Irak, Pakistán y Afganistán. Reconozco mis errores, reconozco que dejo una crisis del copón y que la he cagado en Irak, pero tengo vergüenza y me voy. ¿Cuándo se van a ir Fidel Castro y los otros amigos de Zapatero? ¡Esa es la diferencia!




Contador Gratis

9 comentarios:

AC dijo...

Bueno, veo que soy el primero, je je.

He leído los últimos comentarios en tu post anterior y me siento un poco decepcionado, sinceramente. Muy mal, Manu. Pero como en el fondo te aprecio (no personalmente, porque no te conozco, sino lo que a través de tu blog se conoce de ti), voy a ayudarte en esa estrategia de conseguir que te lean y se “anime el cotarro” en tu blog. Allá voy.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Cuánta demagogia, por Dios!!!!!!!!!!!!! Podrías intentar exponer un argumentario basado en hechos más objetivos. Claro, que lo más seguro es que el argumentario no sea de elaboración propia, sino que te lo ha pasado algún amiguete por mail y lo has plantado con recorta y pega en el blog.

A ver, comento tus puntos pero no por tu orden y no uno a uno y no todos :

1º-la crisis en USA es mucho peor que la que tenemos en España, eso no hay quien lo discuta. Que en España va a empeorar, puede ser, pero todavía le queda mucho para alcanzar las cotas de derrumbe que ha tenido la crisis americana. Que hay un paro muy preocupante, por supuesto. Pero aquí no ha quebrado ningún banco todavía (aunque no es que me diera mucha pena por los banqueritos si eso ocurriera). Eso por no hablar de que el causante de la crisis mundial ha sido el gobierno del señor Bush, que ya podría estar pidiendo perdón por toda la mierda que ha dejado que los especuladores de Wall Street colocaran en el mercado.

2º-A Mr.Arbusto(Bush) lo han echado del puesto. No es que se vaya porque esté avergonzado. Es que se tiene que ir. Primero porque ya no puede seguir siendo presidente por ley. Segundo porque no saldría re-elegido ni de coña. A la vista están los resultados del candidato patata frita (McCain). No me digas que no es insidioso por tu parte tratar de vestir de humildad y pundonor la salida obligada de Bush con frases como “pero tengo vergüenza y me voy”.

3º ZP no habla inglés (lo cual es vergonzoso) pero Mr. Bush no habla bien su propio idioma, aparte de tener unos niveles de incultura que rozan el ser un analfaberto funcional. Que le pregunten dónde está España, a ver si acierta. No sabía yo que en una reunión de países hay que saber hablar bien inglés por cojones. Para algo se gastan tanta pasta en traductores. Si por este argumento fuera, Aznar tampoco hubiera asistido a ninguna cumbre.

4º-Que a estas alturas a ZP se le etiquete de socialista-marxista es para otorgar el premio a la ignorancia o a la insidia. Que el marxismo dejó muchos muertos en fosas comunes, pues claro, como muertos quedaron en la España de la post-guerra, o en las dictaduras chilena, o en la argentina. Muertos hay en todos los bandos, por desgracia.

5º - Lo del 11-M a estas alturas todavía es que ya aburre. ¿Luis del Pino, dónde estás? También existe una teoría de la conspiración para explicar el atentado a las Torres Gemelas. Pero de esa teoría a nadie le interesa hablar, claro. Y a mí, tampoco, sinceramente.

6º - El punto de Maleni en Fomento, en esto sí que te doy toda la razón. Vergonzoso que esa señora siga en el puesto. Pero sinceramente, es inverosímil que a Bush eso le importe realmente. Es un argumento de relleno para completar el decálogo que te has planteado hacer (o que te han dado hecho). Es más, yo veo similitudes entre Maleni y Bush en cuanto a su gestión, su sabes estar, sus modales y su educación.

7º - Que ZP no sabe mucho de economía eso es notorio. Pero vamos, seguro que Mr. Bush no tiene mucha idea tampoco (salvo la de sus negocios colaterales en temas de guerras y armamento que han enriquecido a la familia Bush desde hace muchos años).

8º - Que cuándo se van a ir Fidel Castro y ZP. Pues Fidel, por desgracia, cuando se muera y a ver si hay suerte y no desaprovechan la ocasión para instaurar una democracia (pero de las de verdad, no de las democracias títere de los yankis). Y ZP se irá cuando dejen de votarlo la mayoría de los españoles o deje de presentarse como candidato a la presidencia. Nos guste o no, lo han elegido los españoles.

9º Si a Bush no le gustan los líderes comunistas de Sudamérica, siempre puede optar por lo que ya hizo en el pasado con Allende, que tampoco le gustaba porque era muy rojo : alentó y organizó un golpe de estado y colocaron a un títere criminal llamado Pinochet para campar a sus anchas en su país con resultados que todos conocemos. También hay una teoría que explica quién organizó el intento de golpe de estado contra Chávez (Aznar sale mencionado y el hijo de algún que otro político conservador), pero claro, sólo es una teoría. A Chávez lo han elegido los venezolanos, y puede que no nos guste, pero es así. Lo que no vale es eliminar lo que no nos gusta a base de golpe de estado. ¿Por qué no dan un golpe de estado y eliminan el hambre del mundo? Eso no interesa, claro. Para que haya ricos tiene que haber pobres y siempre aplicando la regla de Pareto al máximo (el 20% posee el 80% de la riqueza).

Del resto de los puntos del decálogo, ni los comento. Me parecen relleno de todo a cien.


Tendrías que haber añadido al final que "Estos 10 mandamientos se resumen en 2 : ZP no viene porque no me da la gana a mí y God bless America as in God we trust".

Bush no quiere que España asista a la reunión porque tiene una cuestión personal con ZP (al igual que ZP con Bush) y le ha tocado los huevos que retirara las tropas de Irak, que no se levantara al paso de la banderita de las barras y estrellas y que se haga más amiguito de esos que tú llamas comunistas que de él. Otra cosa es cuestionarse, ¿por qué este señor tiene derecho de veto? Porque es “su casa”, pues que se celebre la reunión en el Congo (y así de paso siguen robando coltán para las Playstation de los niños ricos).

Manu, hay cuestiones de fondo que tú defiendes que son muy válidas y defendibles. Pero, por favor, defiéndelas bien. Elabora más, aporta más, crea más. No introduzcas el populismo barato en tu blog. Que no sea que tienes visitas a costa de ser mediocre. Y te lo digo con todo el respeto por ti y por tu blog, el cual valoro, como bien sabes, y por eso leo y participo. ¿Qué ha sido del Manu de antes? ¿Es que todavía no han terminado la obra de tu casa y no tienes tiempo para el blog como antes?

P.D.- Por cierto, a no ser que hagas como Juan Ramón Jiménez, que escribía todo con “j”, “fingir” y no “finjir”, con G de punto G, el que, si lo encuentras, ya no se finge.

P.D2.- No me digas que no vas a publicar una entrada comentando que en la Casa Blanca habitará un negro desde enero de 2009, lo cual no deja de tener su gracia.

Manu dijo...

De demagogia nada

Bueno ac, si es que eres el verdadero AC, claro. Sí, leo por segunda vez y confirmo que eres tu

¿Te decepciona la realidad? Sigo sin saber que tiene de malo incitar la lectura y provocar el comentario, más bien lo veo positivo y no me avergüenzo por ello.

Respecto al post de ayer, te voy a decepcionar más todavía, porque he de reconocer que lo expuesto es todo de mi propia cosecha, ¡ay, incluso lo de "finjir"! (que ya corregí que no es bueno que nuestra lengua castellana sufra ya más de lo debido.)

Me ha salido el ramalazo guerrillero que me suele salir cuando me desespero y ZP ha conseguido desesperarme con su última medida económica para paliar el pago de la hipoteca de los parados.
Pero si pongo un post criticando la demagogia barata de la que está tirando este ser en los últimos meses, nadie me leería ni comentaría porque ya he comprobado que la economía aunque sea expuesta de una forma versátil y franca no atrae ni la mitad de comentarios que cuando arremeto contra algo o alguien.

Yo sí voy a replicar, si me lo permites, todos tus puntos y en su mismo orden.

Empezaré por discutirte el punto nº 1.

Lo siento pero la crisis económica de EEUU es proporcionalmente mucho menor que la que se nos avecina ¿Culpas a Bush o a los norteamericanos de nuestra crisis? Craso error. Y no reconocer la crisis y después las verdaderas causas de la misma pueden llevarnos a un desastre todavía mayor.
En EEUU hay una crisis financiera que todos conocemos y ya es archipopular y en todas las pescaderías la señora que quita las escamas de la merluza te contará lo de la Crisis Ninja de Leopoldo Abadía y como afecta a los activos de los Bancos de aquí.

Pero EEUU mantiene una maquinaria productiva que es la bomba, su desempleo está en el 6% mientras aquí estamos llegando al 12% ¡¡el doble!!
La salvaje especulación financiera que criticas allí es la que surtió de efectivo para la barbarie inmobiliaria que hemos vivido aquí y que ZP quiere mantener a macha y martillo.
En España no hay crisis financiera como tal, ya que efectivamente la resaca mundial ha secado nuestras fuentes de financiación dejando en el aire todo el castillete sobre el que se asentaba nuestra burbuja. Pero si no hubiera castillete la sequía financiera no nos habría afectado tanto.

En USA tenían castillete pero también tienen mega-fortalezas en todos los sectores de la industria.
España sólo tenía un tenderete de compra venta y construcción de viviendas, que hacía tirar de la producción y la demanda haciéndonos crecer por encima del 3% (crecimiento que ahora se evidencia ficticio). Ahora sobran 900.000 viviendas en una país donde el gasto fiscal para compra de más vivienda es el más alto de Europa (de locos).

Pero el castillete ya ha surtido su primer tributo en la cifra del paro. Ese problema no lo tiene EEUU.
Reconozco que estos lodos vienen de los polvos sembrados a mediados de los años 90 y que Aznar ayudó mucho a impulsar, pero ZP apostó por el castillete desde el primer momento e incluso creó un ministerio solo para él.

2º Sí, lo de que Bush tiene vergüenza fue una insidia por mi parte. Bush es un petardo y afortunadamente ya es historia

3º No te sigo, Aznar no hablaba bien inglés pero al menos se defendía en el idioma. Querido amigo, el inglés es imprescindible hasta para trabajar de auxiliar administrativo (ver páginas de empleo del País) ¿y pretendes que uno pueda ejercer de Presidente del Gobierno y acudir a reuniones de calibre sin saber inglés?

Ya sé que gana menos que un Director General de la Xunta de Galicia (otro escándalo) pero aún así con esos 150.000 eurillos anuales podía sufragarse un cursillo de Home english

4º Sí, ZP es socialista marxista y lo que es peor, se le ve muy resentido por lo que le hicieron a su abuelo (una pena, pero a estas alturas resulta un tanto penoso venir con las batallitas de la guerra del 36).
No me compares los desmanes de la postguerra con las matanzas de los bolcheviques en Europa, los yemeres rojos en Camboya, etc Pero aún así, tienes razón, ¡qué más da! Ya es historia (afortunadamente)

5º 11-M. Yo también me aburrí con ese tema, pero lo saqué precisamente porque ahora ya nadie habla de ello y yo sigo queriendo conocer la verdad, sin afán electoralista, sólo la verdad. Una verdad que asumo no se corresponde con las teorías de la conspiración, pero coño desearía que se siguiera investigando pues la cosa tiene su miga, y ni mucho menos siento que se nos haya dado la verdad (¡queremos la verdad! –decían. ¿Recuerdas el grito de guerra en las manifestaciones anti-PP del “día de la reflexión”?)

6º De acuerdo en todo excepto en la comparación de Maleni con Bush, pobre Bush eso es pasarse.

7º, 8º y 9º - nihil obstant.

Estimado AC, de vez en cuando viene bien elaborar exabruptos como este. Primero para desahogarme, y 2º para romper un poco la cadencia temática del blog.
Al final estos recreos son los que más atención atraen y sino haz la prueba, escribe en el buscador de google: la verdad del caso McCann

PD. Sospecho que lo que te ha fastidiado a ti es el video del grupo risa que inserté al principio, eso te hizo ligar el post con las tesis de los blogs peperos del Hazteoír.
Me lo hicieron llegar por mail cuando ya había cerrado el post y lo puse porque me hizo mucha gracia y tenía mucha relación con el tema.

Respecto a Obama, a mi, en principio me cae bien y no me gustó que Mc Cain no supiera donde estaba España pero no sabemos si eso es cierto porque nunca vi un seguimiento tan partidario de una campaña electoral, ¡vaya periodismo tenemos! ¡luego hablas de mi!

ac dijo...

"Luego hablas de mí". Pero Manu, no te compares con los demás. Tú eres tú y a mí eso de mal de muchos.... no me convence. Ya sabemos que no existe el periodismo objetivo, que eso es una entelequia y que más parece periodismo gonzo, pero no por eso vamos a ponerlo en práctica todos, si podemos evitarlo.

Lo del inglés, claro, si ya digo en mi comentario que es vergonzoso. Pero es que en este país la enseñanza del inglés es una asignatura pendiente y si a un candidato a presidente se le pidiera un buen nivel de inglés, ahora mismo creo que (quizá Esperanza Aguirre y tampoco es para tanto su inglés, aunque se maneja) no habría ninguno apto atendiendo a su nivel de inglés.

Otra cosa : a mí el vídeo no me ha fastidiado, ni mucho menos, es más me ha hecho mucha gracia. Yo con esas cosas me río, no me encrespo. De hecho vi el vídeo después de leer tu entrada, como un añadido y ya había publicado mi comentario y por eso no te dije nada, pero me hizo gracia ¿Has visto la foto de ZP que circula por internet, que está vestido de traje folclórico para colarse en el G20? Pues es buenísima.

Y nada más, tú has expuesto y yo también. Tampoco vamos a continuar "peleándonos" ni por el 11M ni sobre qué crisis es peor (aunque yo no cambiaría vivir en la sociedad de la España actual por vivir en la de los USA, eso te lo aseguro) ni por supuesto sobre si ZP es marxista, tema que no me merece ninguna discusión más.

Espero que mis críticas las veas como constructivas. No son destructivas, si quisiera serían mucho más ponzoñosas, pero no.

Y por supuesto, soy el auténtico AC. Si vuelvo a leer algún comentario firmado por AC que no sea mío, ya te lo haré saber.

unmaricon dijo...

Obama va a legalizar el matrimonio gay y al final sólo vais a estar Miguel y tu como unicos opositores homófobos cavernarios en el mundo.

¿Por qué sacais el 11-M cada vez que os quedais sin argumentos?
Y para que te enteres: Zapatero no quiere ir al G-20 para hacerse la foto con Bush como tanto le gustaba hacer a Aznar, Zapatero quiere ir para defender los intereses de nuestro país. Criticarlo por eso es una muestra más de la ceguera de la derecha más reaccionaria y carca.

Miguel dijo...

"Zapatero quiere ir para defender los intereses de nuestro país". Yo también quiero ir para defender los intereses de nuestro país, ¿tu quieres ir ac?¿tu quieres ir manu?

La verdad, sería una bonita experiencia.

Da la casualidad que para ir no hace falta unicamente falacia y un alarde de buenas intenciones, sino que es preciso tener capacidad y poder aportar algo, sino más que un apoyo resultas un estorbo.

Manu dijo...

Es una buen motivo de reflexión, si ZP no quiere ir solo para salir en la foto y finGir que hace algo útil contra la crisis -como todos suponemos-, ¿cuál sería su verdadero motivo para querer ir por encima de la luna?
Se admiten propuestas.

insulae dijo...

No se puede llamar matrimonio a lo que no lo es. Que algún experto haga un análisis filológico sobre la palabrita.
Los referenda en diversos estados de los EE.UU. no han salido muy favorables ¿no? Ahora vendrán con que California es reaccionaria y carca. Más de uno se sorprendería si se llegase a preguntar aquí.
A la espera de tus insultos recibe un cordial saludo Sr."maricon dijo..."
P.D.: De zp mejor no hablar, ni tan siquiera llorar . . . solo queda sonreir.

ac dijo...

Manu, veo que los tienes adiestrados, como perros de presa. Son tus pitbull, los que te generan visitas. Sólo falta la Cristi Schlinting o como se escriba para tener el triunvirato. Ánimo, Manu, que con amigos así quién quiere enemigos. Pues nada, nada, a crear polémica.

Que por qué quiere ir ZP al G20 : pues lo primero por vanidad y de paso asegurarse la reelección, eso sin duda; lo segundo porque se siente en la obligación de hacer algo por su país y crearse una imagen de buen defensor de los intereses patrios (en este caso, que España figure entre la elite de países), sobre todo con la que está cayendo. Y en tercer lugar porque la experiencia de España a nivel financiero puede aportar sin duda algo a esa reunión, siempre que alguien nos preste atención, claro.

En cuanto a los análisis etimológicos de las palabras (matrimonio=derecho de la mujer a ser madre legal), qué más da cómo se le llame. Como si se le llama "maricomio" u "homomonio". Lo importante es que se reconozca jurídicamente la unión civil entre personas del mismo sexo con igualdad de derechos y obligaciones que los "matrimonios". Me he cansado de preguntarlo a muchas supuestas mentes preclaras pero todavía nadie me ha explicado por qué se rompen las familias con la aprobación de la ley del matrimonio homosexual. Le he dado vueltas, pero no veo en qué se ven afectadas las familias católicas. Hay que recordar que el matrimonio civil tampoco es válido para muchas de esas familias ni para la misma Iglesia. De todas formas, si se analizara el origen etimológico de muchas palabras que ahora se emplean para otras cosas nos encontraríamos con numerosas incoherencias.

Esperando insultos igualmente.

De todas formas, me da a mí que este "unmaricón" es de cartón piedra y sólo busca generar polémica. ¿No será amigo tuyo, Manu?

Manu dijo...

Ac, aquí no hay trampa ni cartón, ni hay “perros de presa” ni “pitbulls adiestrados” (¿qué fue ya de los doberman de Alfonso Guerra?). Todos los que opinan aquí, tú y yo incluidos, lo hacemos espontáneamente. Ahora sí, coincido contigo AC, el último anónimo que firmó unmaricon a mí también me pareció demasiado light, y, o era “fuego amigo” como dices je, je, o un pit bull de “los otros” suelto y sin collar.

Lo del tema de las visitas es más que nada algo espiritual que aquí no hay más publicidad que la necesaria para llevar un controller serio de visitas. Es más bien un tema de puñetera vanidad (actualmente “facturamos” una media de 17 visitas diarias y me gustaría llegar a 100, pero mientras no baje de 2 seguiré adelante con el proyecto)

Volviendo al caso gay, el que puedan "oficializar" su relación amorosa me parece bien (¡joder que he dicho!) pero que esa relación sea equiparable a las familias normales me parece una maniobra vacua para intentar menoscabar la figura institucional que representa la familia en nuestra sociedad.

Me explico: una unión gay, por su propia idiosincrasia, queda exenta de tener hijos de forma natural, por lo que no se puede entender que la Administración fuerce la legislación con el ánimo de impulsar una institución parafamiliar.

En otras palabras y sin liarme tanto: yo no creo que se trate de una amenaza para las familias, pienso que los que así hablan desconfían de la fortaleza de la institución familiar y los vínculos en los que se fundamenta.

Sin embargo sí veo con desagrado la posibilidad de que las parejas homosexuales que han decidido acogerse a esta figura pública que les otorga la administración, puedan adoptar niños. Sé que habrá muchos casos que serían unos estupendos progenitores y que desempeñarían su deber mucho mejor que muchos matrimonios normales, pero tienen que reconocer que la imagen que transmiten como grupo (sin ir más lejos durante la love parade) me impiden tener una visión de ellos como irreprochables padres de familia y no me parece bien que arriesguemos el futuro de los menores para saciar las fantasías parafamiliares de nadie. Creo que cualquier menor tiene derecho como mínimo a una madre de verdad, y si puede tener también un padre digno, genial, pero no le demos a los pobres huérfanos ningún “toco-mocho”, eso no vale.

Respecto a ZP, que por fin recibió la ansiada invitación, bien, me alegro de que haya terminado por fin el calvario bochornoso que hemos ofrecido desde China hasta Brasil, y me alegro de que esté nuestro Presidente por lo menos para enterarnos bien de lo que allí se cuece (a alguien había que enviar, en eso estamos de acuerdo), pero duele tener un representante con tan poco peso internacional, y eso habrá que corregirlo para las próximas elecciones

Dende Fisterra para todo-lo mundo

FEEDJIT Live Traffic Feed